Strategische Gesundheitsvorsorge in Krisenzeiten

Gold, Bitcoin, Bunker – und der Körper?

Wer in diesen Wochen ehrlich hinhört, hört überall dieselben Themen. Edelmetalle. Kryptowährungen. Auslandskonten. Vorräte. Notstromaggregate. Manche haben Listen, manche haben schon gehandelt, manche sitzen auf gepackten Koffern.

Gut so. Wer vorausdenkt, denkt in Szenarien.

Nur fällt mir seit Monaten etwas auf, und es lässt mich nicht los: In fast all diesen Gesprächen kommt ein Posten nicht vor. Der wichtigste. Der, ohne den jede andere Vorbereitung ins Leere läuft.

Der Körper.

Das Fahrzeug, mit dem man durch jede Krise fährt. Das Einzige, was sich nicht in einem Schließfach lagern, nicht in eine Wallet verschieben und nicht bei einem Schweizer Treuhänder parken lässt. Und ausgerechnet dieser Posten wird in fast jeder Vorsorgeplanung stiefmütterlich behandelt – oder ganz ausgeblendet.

Dabei gilt für die Gesundheit, was für Edelmetalle und Krypto genauso gilt, nur härter:

Wer erst dann anfängt, wenn die Krise da ist, ist zu spät.

Eine Hausapotheke baut man nicht im Schock auf. Ein Stoffwechsel stellt sich nicht in drei Wochen um. Eine chronische Belastung löst sich nicht, während die Nachrichten schreien. Und die alten naturheilkundlichen Bestände, die seit Jahrzehnten in der Erfahrungsmedizin traditionell verbreitet sind, bekommt man nicht, wenn Lieferketten bereits brechen und Regale bereits leer sind.

Vorsorge im gesundheitlichen Sinn ist die unbequemste Form der Vorbereitung, weil sie am meisten verlangt: Zeit, Aufmerksamkeit und die Bereitschaft, sich ehrlich anzuschauen.

25 Jahre strategische Vorbereitung. Eine Perspektive, die ich nicht ändere.

Ich beschäftige mich seit über 25 Jahren mit der Frage, wie sich Menschen gesundheitlich aufstellen, bevor eine Krise sie überrollt. In dieser Zeit habe ich beobachtet, gelernt, verglichen und dokumentiert – über mehrere gesellschaftliche Verwerfungen hinweg.

Eine Beobachtung wiederholt sich in jeder dieser Phasen mit unbarmherziger Regelmäßigkeit: Wer gesundheitlich nicht vorbereitet in eine Krise geht, kann die Vorbereitung dort nicht mehr nachholen. Krypto kann man noch mitten in der Krise umschichten. Edelmetalle kann man noch im Notfall verkaufen. Den Körper kann man nicht in Echtzeit umstellen, wenn er schon im Alarmzustand ist.

Eine zweite Beobachtung betrifft die Qualität dessen, worauf man sich verlassen will. Standardlisten, wie sie in Foren, Telegram-Kanälen und Social-Media-Posts kursieren, sind das Gegenteil einer ernsthaften Vorbereitung. Sie sind der bequeme Ersatz für sie. Sie geben das Gefühl, etwas getan zu haben, ohne dass man sich die einzige Frage gestellt hätte, die zählt: Was ist für meine Konstitution, meine Belastungssituation und mein realistisches Krisenszenario tatsächlich tragfähig?

Diese Frage beantwortet keine Liste. Sie beantwortet keine Suchmaschine. Und sie beantwortet, ehrlich gesagt, auch kein Algorithmus.

Warum das Zeitfenster auch auf der Präparate-Seite enger wird

Parallel zu dieser menschlichen Seite läuft eine Entwicklung, die in der breiten Öffentlichkeit kaum jemand auf dem Schirm hat: Der Markt für klassische naturheilkundliche Präparate schrumpft seit Jahren.

Mit der EU-Richtlinie 2004/24/EG wurden traditionelle pflanzliche Arzneimittel in ein neues Registrierungsverfahren überführt. Allein im Frühjahr 2011 verschwanden in Deutschland nach Branchenangaben rund 250 pflanzliche Fertigarzneimittel aus dem Verkehr – nicht aus Sicherheitsgründen, sondern weil die Registrierung für viele Hersteller wirtschaftlich nicht tragbar war (Quelle: Deutsches Ärzteblatt, „Naturheilmittel in Europa: Harmonisierte Anforderungen“, April 2011). Die Kava-Kava-Zulassungen wurden Ende 2019 durch das BfArM endgültig widerrufen (Quelle: BfArM, Risikobewertungsverfahren Kava-Kava, Bekanntmachung vom 23.12.2019). Bei Schöllkraut zur innerlichen Anwendung wurden die zulässigen Dosierungsbereiche im Zuge der Pharmakovigilanz schrittweise abgesenkt (Quelle: BfArM, Pharmakovigilanz, ausgewählte Themen). Das sind nur die bekannten Fälle.

Wer entscheidet das eigentlich?

Ein Satz, den kaum jemand stellt: Wer sitzt eigentlich in den Gremien, die über das Schicksal dieser Präparate befinden?

Die Antwort ist ernüchternd. Es sind Sachverständigenkommissionen, die das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte in seinen Bewertungen beraten. Hinter verschlossenen Türen. Sitzungen nicht öffentlich. Mitglieder zur Verschwiegenheit verpflichtet – und zwar so umfassend, dass diese Pflicht die Zugehörigkeit zur Kommission überdauert. Protokolle erreichen die Öffentlichkeit in aller Regel nicht. Abstimmungsverhalten: vertraulich. Interessenkonflikte: von außen kaum nachprüfbar.

Die förmliche Entscheidung fällt später im Haus der Behörde. Rechtlich sauber, dokumentiert, mit Aktenzeichen. Die eigentliche Weichenstellung aber ist da längst passiert – in einem Raum, den niemand von außen betritt.

Und hier wird es noch interessanter: Wie viele Mitglieder dieser Gremien stehen tatsächlich in der Tradition der Komplexmittelhomöopathie – einer Schule, die schon innerhalb der Homöopathie eine Minderheitsposition ist und die Hahnemann selbst zu seinen Lebzeiten abgelehnt hat? Welches Gewicht hat eine Mehrstoff-Logik, deren Prinzip sich der dominanten Einzelmittellehre entzieht? Welche Erfahrungen aus der praktischen Anwendung über Generationen fließen in die Bewertung ein, wenn die Bewerter selbst aus einer methodisch ganz anderen Schule kommen? Die Antworten ergeben sich nicht aus den öffentlich verfügbaren Informationen.

Es ist ein Konstrukt, in dem Entscheidungen rechtsstaatlich erzeugt werden und sich trotzdem jeder materiellen öffentlichen Nachprüfung weitgehend entziehen. Nicht durch Verschwörung. Durch Strukturen. Und das ist in gewisser Weise noch unangenehmer – denn gegen eine Struktur kann man nicht klagen. Man kann ihr nur ausweichen oder sich auf das verlassen, was sie nicht erreicht hat.

In genau diesem Spalt zwischen formaler Legalität und materieller Intransparenz sind über die letzten anderthalb Jahrzehnte zahlreiche Präparate verschwunden, in ihrer Zusammensetzung verändert oder aus dem Regal verdrängt worden. Kein einzelner Schurke, kein einzelner Skandal. Sondern ein Prozess. Und Prozesse sind die wirkungsvollsten Veränderer überhaupt, weil sie niemanden zur Rechenschaft zwingen.

Besonders betroffen: die Mehrstoffrezepturen

Die klassischen Komplexmittel, wie sie seit Arthur Lutze und Emanuel Felke im 19. Jahrhundert entwickelt und über Generationen verfeinert wurden, sind ein methodischer Strang mit eigener Geschichte und eigener Logik. Ein Erfahrungsschatz, der nicht in einem Labor entstanden ist, sondern in der Beobachtung am Menschen, über lange Zeiträume.

Hier beginnt der eigentlich bittere Teil: Es waren nicht die unbedeutenden, sondern gerade die in der Praxis stark nachgefragten, über Jahrzehnte etablierten Komplexmittel, die unter der neuen Regulatorik entweder ganz vom Markt verschwanden oder in ihrer Zusammensetzung behördlich verändert werden mussten. Bestandteile wurden herausgestrichen, Mengenverhältnisse angepasst, Kombinationen aufgelöst – nicht, weil sie sich in der Anwendung als problematisch erwiesen hätten, sondern weil sie die formalen Anforderungen des neuen Verfahrens nicht mehr erfüllten.

Was für den Anwender aussah wie dasselbe Präparat in neuer Verpackung, war methodisch betrachtet oft ein anderes Mittel. Eine Mehrstoffrezeptur kann ihren Charakter verändern, wenn man ihr einen Bestandteil entzieht, der über Generationen hinweg genau dort seinen Platz hatte. Das ist keine pharmakologische Behauptung, sondern eine handwerkliche Selbstverständlichkeit jeder Rezepturlehre – in der Küche, in der Parfümerie und eben auch in der traditionellen Heilmittelherstellung.

Einige Rezepturen konnten in ihrer ursprünglichen Form nur deshalb erhalten bleiben, weil es eine kleine, fachlich vernetzte Hersteller-Szene gibt, die im breiten Marktdiskurs kaum sichtbar ist – Betriebe, die ohne große Werbung und auf eigenem Weg arbeiten und die historische Linie methodisch ernst nehmen.

Die unbequeme Schlussfolgerung

Wer seine Vorsorge auf Gold, Krypto und Vorräte beschränkt, hat die halbe Rechnung gemacht. Die andere Hälfte – und nach allem, was ich in 25 Jahren beobachtet habe, die wichtigere – entscheidet sich an etwas, das man nicht lagern kann.

Die Frage lautet nicht: Bin ich finanziell vorbereitet?

Sondern: Bin ich körperlich vorbereitet – und mit welcher Sorgfalt habe ich diesen Teil meiner Aufstellung durchdacht?

Wer hier handeln will, sollte es jetzt tun. Nicht, wenn die Nachrichten lauter werden. Nicht, wenn die Regale enger werden. Sondern solange beides noch geht.

Wer das ernst nimmt, weiß, was zu tun ist. Wer sich nicht sicher ist, ob es ihn betrifft, weiß es jetzt auch.